Эммет ИманиТо, что Биньямин Нетаньяху сказал о постепенном сворачивании американской военной помощи в течение следующего десятилетия, прозвучало почти небрежно. Но на самом деле это было не так. За этим заявлением скрывалось нечто гораздо большее, чем бюджетная математика или оборонная бухгалтерия.
Это больше походило на тихое признание того, что политическая атмосфера вокруг американо-израильских отношений начинает меняться — так, что в Тель-Авиве это уже не могут игнорировать.
Люди нередко сводят американо-израильский союз к ежегодному пакету военной помощи — сейчас это около $ 3,8 млрд. Но отношения никогда не сводились только к деньгам. Реальная архитектура уходит гораздо глубже. Разведывательное сотрудничество, совместимость вооружений, дипломатическое прикрытие в ООН, доступ к американским военным технологиям, совместные системы противоракетной обороны, региональная координация против Ирана. Целые пласты военной и стратегической интеграции, складывавшейся десятилетиями — до такой степени, что она стала функционировать почти автоматически.
Иными словами, это не транзакционное соглашение, где одна сторона выписывает чеки, а другая их обналичивает. Отношения встроились в стратегическую нервную систему обеих стран. Именно поэтому слова Нетаньяху имеют такое значение. Потому что когда кто-то внутри подобного союза начинает публично рассуждать о снижении зависимости — это обычно означает, что он видит нечто меняющееся под поверхностью. И израильские стратеги, вероятно, действительно это видят.
Соединенные Штаты сегодня не выглядят со стороны политически стабильными так, как это было раньше. Вашингтон кажется расколотым и внутренне истощенным. Одна администрация тянет в одну сторону, следующая пытается все развернуть. Изоляционистские настроения, прежде ютившиеся на периферии американской политики, с каждым избирательным циклом все ближе смещаются к центру.
Внимание переключается на Азию и Китай. Молодые американцы — в особенности молодые демократы — смотрят на ближневосточные конфликты через совершенно иную моральную и политическую призму, нежели старшие поколения после холодной войны или после 11 сентября. Это имеет значение для Израиля, хотят они это признавать или нет.
Десятилетиями израильские правительства исходили из того, что американская поддержка, пусть порой и раздражающая, фундаментально устойчива. Возможно, не безусловная в каждом тактическом разногласии, но надежная на стратегическом уровне. Но сейчас? Внутри израильского силового истеблишмента, вероятно, за закрытыми дверями задаются неудобные вопросы.
Вопросы, которые государства задают, когда начинают думать на двадцать лет вперед. Вопросы вроде: «Что если будущие американские администрации станут менее предсказуемыми? Что если общественное давление внутри США начнет переформатировать дискуссию о помощи? Что произойдет, если двухпартийный консенсус продолжит разрушаться?»
Государства, стремящиеся выжить в более жестких регионах мира, думают именно так — и думают постоянно.
Поэтому одна из возможных интерпретаций заявления Нетаньяху состоит в том, что он пытается опередить историю, пока история не опередила его. Между «мы больше не нуждаемся в этой помощи» и тем, чтобы однажды услышать из Вашингтона «мы больше не готовы ее предоставлять» — огромная психологическая разница. Это два совершенно разных геополитических образа. Один транслирует самодостаточность. Другой — ослабевающее влияние и стратегическую уязвимость.
А страны заботятся о производимом впечатлении куда больше, чем обычно признают публично.
Особенно страны, чье сдерживание отчасти держится на восприятии.
Если бы Америка когда-либо была воспринята как дистанцирующаяся первой — пусть даже символически — противники по всему региону изучили бы это очень внимательно. Тегеран, «Хезболла», «ХАМАС» изучили бы. Подобные сигналы имеют значение на Ближнем Востоке. Порой даже больше, чем сами материальные реалии.
Кроме того, здесь есть еще один пласт, который представляется не менее важным. А возможно, и более важным. Военная помощь всегда создает рычаги влияния, даже между близкими союзниками.
Страна, зависящая от другого государства в вопросах поставок боеприпасов, запчастей, передовых авиационных систем или дипломатического прикрытия, никогда не может быть полностью независимой стратегически. Случалось, что Соединенные Штаты замедляли поставки оружия, оказывали негласное давление в ходе споров об израильских незаконных поселениях или использовали военную координацию как инструмент влияния на израильский процесс принятия решений в периоды региональной эскалации.
Не постоянно и не всегда публично — но достаточно для того, чтобы израильское руководство понимало пределы зависимости. А Нетаньяху вышел из политической традиции, глубоко подозрительной к зависимости.
Израильская стратегическая культура была сформирована исторической памятью задолго до возникновения современного государства. В части израильской политической мысли глубоко укоренилось убеждение: еврейское выживание в конечном счете не может опираться на гарантии внешних держав — сколь бы дружественными те ни казались в тот или иной момент.
История преподавала этот урок жестоко и неоднократно. Поэтому даже внутри прочных союзов сохраняется этот инстинкт самодостаточности и стратегической автономии. Именно поэтому слова Нетаньяху прозвучали столь же идеологически, сколь и прагматически.
Он не отвергает союз с Америкой. Не думаю, что речь идет об этом — даже отдаленно. Если на то пошло, он понимает, насколько важны более широкие отношения в целом. Но он, возможно, пытается переопределить их психологическую структуру. Меньше «патрон и клиент», больше – равноправное партнерство. Скорее «союзники с пересекающимися интересами», нежели «покровитель и подопечный».
По сути говоря: Израиль хочет стоять рядом с Америкой, а не под ней. Осуществим ли этот переход на самом деле — совсем другой вопрос. Потому что, несмотря на колоссальный технологический рост и военную мощь Израиля, американская поддержка по-прежнему имеет огромный международный вес: финансовый и еще больше политический.
Некоторые союзы становятся настолько взаимосвязанными, что отделить зависимость от сотрудничества становится почти невозможно в чистом виде. И, возможно, Нетаньяху это тоже понимает. Возможно, это не столько декларация независимости, сколько стратегическое хеджирование на случай будущего, которому никто больше не доверяет в полной мере.
И здесь сигнал Нетаньяху – из тех заявлений, которые лидеры делают, когда чувствуют, что международная система слегка покачнулась у них под ногами — даже если они еще не видят точно, куда пойдут трещины.
