Рассмотрим понятие «право на мир», о котором часто говорится в результате пережитых событий. Если рассмотреть понятие «мир на право» в свете имеющихся различных правовых и исторических сведений, то к какому выводу можно прийти?

Для этого необходимо задать некоторые вопросы:

Если действовать по принципу «Каждое право совпадает с одним обязательством, каждое обязательство же с одним правом», можно ли прийти к следующему выводу: «мирные обязательства государств совпадают с правом на мир народов и отдельных лиц?». Разумеется, нет! Ибо мирное обязательство и обязательство по защите безопасности и порядка, являются обязательствами государств перед другими государствами и международной системой, а не перед народами и отдельных лиц. В этой связи необходимо напомнить о том, что применение силы запрещено в международных отношениях, а не внутринациональных конфликтах. Таким образом, понятие «право на мир», в первую очередь говорит о «праве», которого могут выдвигать государства друг перед другом.

Второй вопрос: Можно ли выходя за правовые рамки, говорить о «праве народов на мир»? Понятие «право на мир» возникло на основе таких понятий как «новый международный экономический порядок», «экологическое право» и «коллективные права», которые являются частью парадигмы нового мирового порядка. Привлекает внимание тот факт, что об этом было выражено внутри системы ООН. Ибо «данное право» было выражено не «народами», а со стороны государств, в качестве «представителя угнетенных народов». В принципе, с юридической точки зрения это не имеет значение: в связи с тем, что в международной системе и международном праве, народы отождествлены со своими государствами, право народов на мир совпадает с правом государств на мир.

Третье приходит на ум следующее: «Можно ли основывать «право на мир» на «правах человека?» Разумеется, в качестве процесса, «мир» можно связывать с осуществлением прав человека; однако, есть ли необходимость в понятии «право на мир?».

Здесь нужно задать следующие вопросы: «какое право на мир?» или же «чье право на мир?». Личное, национальное или же международное? Так как понятие «право на мир» было признано на международном уровне, его можно назвать «международным миром».

В такой ситуации возникает следующий вопрос: Почему право на мир должно ограничиваться «международным миром?». Если существуют общепризнанные права человека, то почему не говорить о праве на мир везде и на каждом уровне? Почему принцип «Мир в стране, мир во всем мире» не должен быть основным и общим принципом в глобальных аспектах. Безопасность, мир и порядок в стране разве не означает безопасность, мир и порядок во всем мире?

Если к этому добавить и «личное право на мир» то возникают следующие аспекты:

Личное право на мир: Право стоять далеко от мыслей и чувств, вызывающих озабоченность.

Национальное право на мир: Право стоять далеко от гражданских беспорядков; право на существование в атмосфере безопасности.

Международное право на мир: Взаимное понимание и доверие между государствами.

Как известно, «право на мир» требует правового и политического порядка, однако, в настоящее время не понятно, за какой мир выступают защитники «право на мир» - за «Пакс Романа», «Пакс Оттомана» или же «Пакс Американа?».

Так или иначе, пренебрежение исторической стороной используемых понятий, может ввести в заблуждение: Какое значение имело бы понятие «право на мир» во время революций в Европе в 1830-ом и 1848-ом годах? Или в 1917 году, и во время гражданской войны в Испании? Или же в Афганистане и Ираке в первом десятилетии 21-века?

Можно привести примеры, заставляющие задуматься, однако когда выдвигается политическое требование о мире в определенный исторический период и в определенном пространстве, надо избегать двойных стандартов.